Uno de esos comentarios da pie para analizar un aspecto más del fenómeno seudo-escéptico.
I - El Comentario
Antes de ser borrado por Méndez Rojas para no dejar rastro de que hubo ahí una discusión que lo ponía en evidencia, el comentario 1590 decía:
"Eduardo Sánchez-Lara
Curioso que el autor de este artículo haya escogido una frase de Mauricio José Schwarz para comenzar a defender lo indefendible. Seguramente al autor se le haya olvidado leer este interesante artículo http://charlatanes.blogspot.mx/2011/12/la-mala-respuesta-de-los-homeopatas.html
Después de leerlo, le recomendaría una nueva cita del mismo autor, para un posterior análisis:
No hay ningún estudio, en 200 años, que demuestre que [la homeopatía] funcione: Mauricio José Schwarz"
Curioso que el autor de este artículo haya escogido una frase de Mauricio José Schwarz para comenzar a defender lo indefendible. Seguramente al autor se le haya olvidado leer este interesante artículo http://charlatanes.blogspot.mx/2011/12/la-mala-respuesta-de-los-homeopatas.html
Después de leerlo, le recomendaría una nueva cita del mismo autor, para un posterior análisis:
No hay ningún estudio, en 200 años, que demuestre que [la homeopatía] funcione: Mauricio José Schwarz"
Ese Eduardo Sánchez Lara es el mismo autor del texto analizado en un artículo anterior, que inventa datos como que el límite de lo detectable en una solución es 10⁻⁶ o que es físicamente difícil o imposible repetir un procedimiento de dilución centesimal más de 12 veces.
Aquí, Sánchez Lara llega al rescate de Méndez Rojas respondiendo a un comentario de Zetetic1500 que referencia a mi artículo sobre Gámez y su "nada de nada" respecto un medicamento 6X y atacando mi cita de Schwarz para distraer la atención, dirigiéndola a su conclusión favorita: nunca se ha probado que la homeopatía funcione.
II - Cuando No Puedas Responder, Vé Al Dogma
No debe pensarse que ese giro que Sánchez Lara intenta dar a la discusión, consistente en soslayar la falsedad de sus argumentos en favor de la conclusión fundamental, es algo original o basado en sus propias inquietudes. De hecho es uno de los recursos fundamentales de los seudo-escépticos.
Por ejemplo lo dicho en este comentario por Javier Garduño, traductor del documento NCAHF:
"Resaltare de nuevo algo que resalte en mi respuesta anterior: Hay algo más importante que las omisiones o declaraciones tendenciosas en el
documento de la NCAHF, y esto es la realidad de que la homeopatía no tiene sentido ni correspondencia alguna con las leyes de la naturaleza."
Cuando se rebaten las falsedades del documento que él traduce ( y además falsea ), resulta que la veracidad de los argumentos del documento no es tan importante como la conclusión final.
Otro ejemplo se cita en este artículo:
"Lo que quiero decir no es que los principios homeopáticos violen algún principio químico o físico...Lo que intento decir es que no hay nada en los conocimientos que se
tienen actualmente que sugiera que semejante principio puede ser válido,
que es lo que realmente importa."
Una vez que no pueden sostener los argumentos que primero esgrimían como firmes cimientos de su conclusión, los seudo-escépticos desdeñan los argumentos denunciados y se atrincheran en su conclusión. Lo cual genera la pregunta obvia:
¿Cómo es que la conclusión sigue siendo firme si las evidencias que se supone la generaron ya se admitieron como falsas?
La respuesta es obvia: no se trata de una conclusión sino de un dogma.
III - El Artículo Pretexto
Cualquiera puede verificar que el artículo al que Sánchez Lara alude es, como dije arriba, uno que versa sobre el disparate monumental del líder seudo-escéptico español Luis Alfonso Gámez, que llama "nada de nada" a un medicamento con una docena de sustancias activas dosificadas a 1 microgramo por mililitro cada una.
Una cita del aludido artículo: