Deformando la Verdad en Aras de la Ciencia V

El 26 de septiembre de 2012, Enrique Ganem hablaba sobre los charlatanes médicos:

"Llegaban al pueblo, detenían su carrito, hacían sonar una campana, salían muy bien vestidos para verse muy serios, con un frasquito que decía 'les voy a vender extracto de veneno de serpiente de cascabel...y el resultado es un medicamento que cura todo, desde la gota hasta el cáncer'. Estas personas vendían sus frasquitos, agarraban todo el dinero que podían y luego salían volados del pueblo. Los tontos que se quedaban más tiempo del debido y que eran identificados como charlatanes, lo que les llegaron a hacer en algunos pueblos es que, si no los linchaban, los bañaban en brea y luego les echaban plumas encima...En el mundo moderno, espero que nuestro comportamiento sea un poco más civilizado pero ese tipo de gente todavía existe, y ahora se sigue disfrazando como en el pasado de gente seria, que vende cosas que pueden curar enfermedades que la medicina moderna todavía no puede tratar...Pero es mejor someterse a la medicina moderna que a los charlatanes que dicen que pueden curar todo con pastillitas rellenas de extractos de plantas"

A continuación se analiza lo dicho por Enrique Ganem.


I - Las promesas de los vendedores...de antes?

Siguiendo rigurosamente el manualito seudo-escéptico que dice que las emociones son mucho más útiles que los datos duros, Enrique Ganem se dedica a describir a los charlatanes rurales decimonónicos, pero se olvida de algunos detallitos.

Dice

"'les voy a vender extracto de veneno de serpiente de cascabel...y el resultado es un medicamento que cura todo, desde la gota hasta el cáncer'"

y también

"Pero es mejor someterse a la medicina moderna que a los charlatanes que dicen que pueden curar todo con pastillitas rellenas de extractos de plantas"

que tiene un gran parecido a

"Si llegan a encontrar el mecanismo para meter ese medicamento en todas nuestras células, y parece que hay forma de conseguirlo, se podría con una pastilla, probablemente, arreglar o cuando menos detener el Parkinson, el Alzheimer, la diabetes tipo II...¡¡se podría curar la diabetes con una pastilla!!"   Referencia

También dice

Deformando la Verdad en Aras de la Ciencia IV

El 26 de septiembre de 2012, Enrique Ganem hablaba de los estudios hechos a una conocida planta medicinal:

"Este tipo de estudios, hasta ahora, no han podido demostrar que la actaea racemosa sirva para resolver o disminuir siquiera problemas relacionados con la menopausia. Todavía no ha habido un solo estudio, suficientemente grande y bien fundamentado que diga "si, aquí tenemos datos que sugieren que la actaea racemosa si reduce problemas de este tipo"...Para comenzar, no se va a valer decir "oye, te voy a dar polvito de actaea racemosa y eso te va a curar todos los problemas de menopausia" porque para comenzar, ya hay estudios que demuestran que no sirve la actaea racemosa para eso."

A continuación se analiza lo dicho por Enrique Ganem.


I - La historia cambiante

Como puede observarse fácilmente, Enrique Ganem dice dos cosas diferentes sobre el mismo asunto. Primero

"no han podido demostrar que la actaea racemosa sirva para resolver o disminuir siquiera problemas relacionados con la menopausia."

O sea, una ausencia de evidencia afirmativa. Pero luego dice:

"porque para comenzar, ya hay estudios que demuestran que no sirve la actaea racemosa para eso."

O sea, existencia de evidencia negativa.

Y el pequeño detalle de que la última idea, la que se queda en la mente de los escuchas, es la de la existencia de evidencia negativa. Enrique Ganem se asegura de que sus escuchas queden en el entendido que SI está probado que la actaea racemosa NO sirve.


II - Sin querer queriendo

Es muy evidente que hay una gran diferencia entre decir que no se ha probado la veracidad y decir que ya se probó la mentira.

¿Porqué entonces Enrique Ganem revuelve eso en la mente de sus oyentes?

¿Es porque él no entiende la diferencia o porque quiere que sus oyentes no la entiendan?

La Religión de la Ciencia III

En el artículo anterior, hablaba de dos puntos fundamentales de la doctrina seudo-escéptica. En este artículo abordaré otro más.


IV - La Doctrina de la Censura Científica

IVa - La teoría

Como ya he repetido en múltiples ocasiones, la ciencia es fundamentalmente discusión abierta, debate y competencia de ideas. Enrique Ganem enfatiza continuamente esta característica de la ciencia arquetípica, por ejemplo en la cita publicada en este artículo:

"que queremos conocer la verdad, y que para eso generamos un método público de discusión en el que todas las ideas que estén bien presentadas deben de ser analizadas. Todas."

Martín Bonfil, otro de los divulgadores profesionales aludidos aquí, también se refiere a la apertura de la ciencia:

"En ambos casos, se iría en contra del requisito fundamental en ciencia de la libre circulación y discusión de resultados, que forma parte de su proceso de control de calidad y es indispensable para su avance y evolución"

Sin embargo, a la hora de la realidad, ni los divulgadores citados ni la enorme mayoría de los demás adeptos al Establishment Científico o seudo-escepticismo son capaces de vivir bajo esa norma simple y básica.

IVb - El ejemplo de arriba

Como ya se narró en este punto, el editor de la revista más prestigiosa del mundo científico, John Maddox, se refirió a un libro cuyos principios filosóficos encontraba aborrecibles, en éstos términos:

"Sheldrake está proponiendo magia en lugar de ciencia, y ello puede ser condenado en exactamente el lenguaje que los papas usaron para condenar a Galileo, y por la misma razón: esto es herejía"

Farmacéuticas IX - El Método Misterioso I

El 27 de julio de 2012, Enrique Ganem hablaba sobre la problemática de las farmacéuticas:

"Si alguno de uds. tiene una idea y sabe formularla de la manera apropiada, créame que va a ser muy bienvenido por la misma industria farmacéutica. Las mismas farmacéuticas que son criticadas por que (falsete irónico)son una bola de desgraciados que lo que quieren es agarrar el dinero a costa de lo que sea(fin del falsete), serían los primeros en decir 'oye, si tu me dices de qué manera puedo yo bajar mis costos, aunque deje de ganar dinero, pero bajar mis costos, de manera que mi situación financiera general sea más saludable, y pueda yo sacar los medicamentos más estudiados y sin tanta prisa, te lo voy a agradecer'. Y te lo voy a agradecer en efectivo, te voy a pagar porque me digas cómo. El problema es que nadie sabe cómo arreglar ese problema."

A continuación se analiza lo dicho por Enrique Ganem.


I - El falso dilema

Como ya se explicó en este punto del artículo anterior de esta serie, es un falso dilema el presentado por Enrique Ganem para justificar la supuesta búsqueda de un método mejor de reducir costos. La realidad es que los costos son muchísimo menores de lo que pretenden los personeros de las farmacéuticas.

Todo ello sin contar ( como se explica en este otro punto del mismo artículo ) que las apuradísimas farmacéuticas de Enrique Ganem gastan mucho más en publicidad de lo que gastan en el desarrollo de fármacos, con lo que el punto de Enrique Ganem sobre la búsqueda planteada es sólo un cuentelete propagandístico.


II - El falso modelo

Pero supongamos que la pregunta fuera válida: cómo reducir costos en el desarrollo de fármacos.

Aquí el problema es que el modelo implícito al planteamiento de Enrique Ganem es también falso: las farmacéuticas no estan buscando bajar sus costos através de fórmulas innovadoras porque tienen que mantenerse en su modelo original: la patente.

Veamos esta crónica del inicio de la industria farmacéutica moderna:

Farmacéuticas VIII - Las Cobayas de Ganem III

 El 7 de septiembre de 2012, Enrique Ganem hablaba de ciertos drogas sicotrópicas:

"Sobre qué se debe hacer: aplicar ciertos medicamentos. Bueno, hay medicamentos que se supone que sirven para tratar de modular el carácter y hacer que la gente empiece a comportarse de una manera más normal. El problema es que todos estos medicamentos  tienen efectos secundarios delicados. El más utilizado, el más famoso, es el metilfenidato...En algunos casos da resultados muy buenos, pero no siempre da resultados buenos...Estos medicamentos tienen que ser aplicados con mucha vigilancia, pueden llegar a producir alteraciones importantes en el comportamiento, que en casos afortunadamente raros pueden llevar incluso al suicidio. Así que no son medicamentos que na'más se dan y ya."

A continuación se analiza lo dicho por Enrique Ganem.


I - La comparación

Es notable la diferencia de tono entre la cita de arriba

"El problema es que todos estos medicamentos  tienen efectos secundarios delicados...En algunos casos da resultados muy buenos, pero no siempre da resultados buenos"

y su posición en el tema Paxil:

"Hay que decir que el componente principal del Paxil es una sustancia que si bien en general tiene muy buenos efectos, es un excelente antidepresivo, etc, la paroxetina, que es el componente activo de este medicamento tan popular, parece que produce...no es adicción pero si una especie de dependencia que es muy difícil de quitar"

Igualmente, se nota una diferencia entre la idea final

"Estos medicamentos tienen que ser aplicados con mucha vigilancia, pueden llegar a producir alteraciones importantes en el comportamiento, que en casos afortunadamente raros pueden llevar incluso al suicidio. Así que no son medicamentos que na'más se dan y ya."

y su alegre comentario de  aquel artículo ya citado:

"La realidad es que cuando estos medicamentos son utilizados bajo vigilancia de un médico responsable, en general tienen resultados muy positivos. Por eso están en el mercado. Algunos como la paroxetina...se encuentran en el mercado desde hace décadas. Entonces, no creas que están haciendo experimentos contigo. Lo importante es que busques un médico...que permitas que el médico haga su trabajo"

II - La diferencia